Das Peter-Prinzip
Nach einer gewissen Zeit wird jede Position in einer Hierarchie von einem Mitarbeiter besetzt, der unfähig ist, seine Aufgabe zu erfüllen.

Soll heißen:
Diejenigen, die es dir erklären können, sind zu beschäftigt. Denn letztlich müssen sie ja die Arbeit verrichten, da sie Stufe der Inkompetenz noch nicht erreicht haben.

Die anderen jedoch, die es dir erklären können sollten, haben sie (die Stufe der Inkompetenz) erreicht und sind somit - systembedingt - unfähig.

warum so eine radikale Vereinfachung nicht funktioniert und warum bestehende Dinge die Tendenz haben, im Laufe ihrer Existenz immer komplizierter zu werden.

Aber ich versuche es dennoch einmal.

Das eine Problem, welches durch den Begriff „Lobbyismus” schon zart angekratzt wurde, ist, dass Deine Lösung nicht nur praktisch funktionieren muss, sondern dass es eben auch einen Migrationsweg geben muss, der von dem momentanen Steuer-/Versicherungs-/Subventionenchaos zu Deiner Lösung hinführt.

Hier gibt es Interessengruppen, Lobbies etc., die handfeste Gründe (=Eigeninteresse) dagegen haben.  Es gibt aber natürlich auch eine gewaltige Trägheit (ähnlich der physikalischen Trägheit), die ein Sozialsystem hat. Das löst man nicht so schnell auf. Nur ein Beispiel: Was machen wir denn mit all den Mitarbeitern der über 4000 Krankenkassen?

Aber stellen wir uns einmal vor, wir hätten „tabula rasa” und könnten das deutsche Sozialsystem am Reißbrett neu entwerfen. Dann stellen sich einige „Gerechtigkeitsfragen”:

Die gravierendste dürfte sein, ob ein Fixbetrag von 500€ für jeden Deutschen adaequat ist.

Ein Rechenexempel: Einem Singlehaushalt bleibt nach Abzug fixer Kosten für Miete, Strom, Versicherungen etc. von 500€ deutlich weniger zum Leben als einem Vier-Personenhaushalt mit zwei nicht schulpflichtigen Kindern, der 2.000€ „brutto” bekommt.

1. Lobbiismus
Fast jede Änderung - und erst recht eine solch massive - führt zu Benachteiligungen von Interessengruppen (In der Tat müsste man sich durchaus fragen, was man denn mit den überflüssigen Angestellten dieser 4.000 Krankenkassen, der Finanzbehörden und sonstigen Ämter, den Steuerberatern und Rechtsanwälten machen soll, wenn auf einmal ein solch einfaches System etabliert werden würde, dass auch noch jeder Bürger verstehen könnte).

Diese Interessengruppen und Ihre Lobbiisten sind in solchen Fällen schnell mit scheinbar einleuchtenden (und sicher oft auch hart „bewertbaren”) Argumenten zur Hand und sorgen für die unzähligen kleinen Änderungen und Ausnahmen die zu dem Dschungel führen, den wir in unseren Gesetzbüchern (gerade in der Steuergesetzgebung) und Verwaltungsvorschriften staunend bewundern können.

2. Gestaltungssucht
Jeder, der einen Job hat, will etwas darin zu tun haben um nicht gefeuert zu werden, selbst Politiker. Was aber macht man als Politiker daher nun mit einem bestehenden (Gesetzes-)System? Genau! Daran feilen.

Und wieder kommen wir zu den diversen kleinen Änderungen und Ausnahmen. Allein aus diesem Grund hätte ein so einfaches (und meiner Ansicht nach höchst sinnvolles System) zumindest langfristig wohl kaum eine Chance. Selbst wenn es so eingeführt werden würde, ließen die Korrekturen wohl nicht lange auf sich warten.

Ich schätze Ralf sehr. Er schreibt fundierte Beiträge und ist jederzeit um Ausgleich bemüht. Dein Sticheln ist also vollkommen unnötig, da ich mit Sicherheit keinen „Angriff” gestartet habe. Vielleicht bin ich es einfach Leid immer wieder die gleichen leeren Möglichkeiten aufgezeigt zu bekommen, wo es doch nicht darum geht, ob und wie wir etwas regeln, sondern ausschließlich darum, warum etwas nicht funktioniert.

Jeder später ansetzende Schritt ist unnötig. Also auch jedes Modell, das den Menschen nicht in den Mittelpunkt stellt. Die bisher geführten Diskussionen über Wirtschaftssysteme haben Ralfs Ansatz bereits beinhaltet und ich nehme an, dass dieser Beitrag von ihm eine „Zusammenfassung” der bisherigen Diskussionen unter Einbeziehung eines „neuen” Aspektes ist. Keine grundsätzliche Abneigung meinerseits erneut über ein Thema zu diskutieren, aber eine Ablehnung für eine Diskussion aus dem gleichen Blickwinkel wie bisher.

Lösungsansätze hätte ich tatsächlich, allerdings weniger auf die Frage ob und wie die Abgaben an den Staat zu leisten sind, sondern wie wir als Gesellschaft eine Form des Miteinander finden, die den Zwang zur Abgabe unnötig macht. Das grundsätzliche Element eines jeden Lehrenden, die Einsicht muss von innen kommen. Erst wenn jeder Mensch von sich auch über moralische Maßstäbe verfügt, die ein besseres Zusammenleben ermöglichen, sind Regelsysteme nicht mehr nötig.

Das ist nun kein kleiner Einschnitt und wurde so auch noch nicht diskutiert. Sei ehrlich, möchtest du über so ein Thema diskutieren? - Abstrakt, kaum greifbar, mit vielen „Wenns” und „Abers”.

----------

Was soll das, Marcus? Wir haben schon weit bessere Beiräge von dir gesehen. Passt dir das Thema irgendwie nicht?

Das Thema schon, die meiner Meinung nach wiederholt falsche Herangehensweise nicht.

Ist das wichtig? Warum? Habt ihr alle Fragen schon gelöst? Wird Nensch deshalb so mit „Lyrik” zugeschüttet, weil ihr alle wichtigen Themen schon durchhabt und euch nicht mehr damit befassen wollt?

Gehörst du nicht zu uns? Was unterscheidet mich von dir? Haben wir nicht beide Gedanken, die wir preisgeben und damit teilen? Gedanken, die gefallen oder nicht. Gedanken, die geteilt werden oder nicht. Wenn du nicht teilen willst, warum klagst du dann an? Mit welchem Recht, aus welcher Position? - Lassen wir das. Sichtweisen sind verschieden und Interpretationen auch. Wenn du so interpretieren willst, bitte. Bedenke aber, ich könnte es auch ganz anders gemeint haben.

Ist das so? Muss man für jeden neuen Vorschlag neue Begriffe erfinden? Und wo wird überhaupt behauptet, hier werde etwas Neues vorgestellt? Ralf entwickelt aus wenigen Voraussetzungen mit nachvollziehbaren Argumenten ein einfaches Modell. Wenn es nicht „neu” ist, ist es nicht weiter schlimm. Er will nicht zeigen, dass es neu ist, sondern dass es „gut” ist.

Nein, man muss für neue Vorschläge nicht grundsätzlich neue Begriffe erfinden. Ich würde es von der Größenordung der Neuheit abhängig machen, denn noch nie da Gewesenes sollte nicht mit unzulänglichen Begriffen beschrieben werden, nicht, dass das keinesfalls seltenen Phänomen eintritt: „Kenn ich schon.” Oder kannst du guten Gewissens von dir behaupten, dass du zuhören kannst, richtig zuhören?

Naja nun. Mit Sönke ist keine „freie” Diskussion möglich, mit mir auch nicht, wir denken in den Bahnen unserer jeweiligen Parteizugehörigkeit. Das hindert uns aber nicht unbedingt, Lösungsansätze zu finden. Oder sind nur unvorbelastete (unwissende?) Diskutanden zur Problemlösung fähig?

Schmarrn, natürlich kann man auch mit Parteizugehörigkeits"verseuchten" diskutieren und Lösungsansätze finden. Nur macht es einen Unterschied wofür man Lösungsansätze findet. Unwissenheit und Naivität sind dabei deutliche Unterscheidungsmerkmale. Erst wenn ich als Diskutant bereit bin nichts als Gegeben vorauszusetzen, kann ich wirklich unbelastet diskutieren. Der Vorgang der Ergebnisfindung ist natürlich ungleich schwieriger, da eigene Überzeugungen ebenfalls in Frage gestellt werden müssen.

Soweit zum destruktiven Teil deines Postings, aber der konstruktive lässt genauso zu wünschen übrig:

Was „zerstöre” (destruktiv) ich mit meinem redaktionellen Kommentar?

Du erweckst den Eindruck, irgendwelche Ideen zu haben. Warum erläuterst du sie uns nicht näher? Oder, wenn du das nicht willst, warum veröffentlichst deine kryptischen Brabbeleien nicht wenigstens als „Lyrik”?

Sie mögen merkwürdig erscheinen, doch im Gegensatz zu den von dir „gestellten” Fragen, lassen sie sich durchaus im Sinne einer Diskussion beantworten. Ihre Beantwortung, siehe Max Frisch, verändert die eigene Sicht auf die Dinge. Der hinterfragte Rollentausch tut dies auch.

Ein für mich gravierendes Manko deutscher Entscheidungsträger ist, dass sie gar nicht wissen, über wen oder was sie entscheiden. Regelungen werden auf Grund Informationen Dritter getroffen. Daten werden nicht selbst gesammelt, sondern aufbereitet als Grundlage genommen. - Natürlich kann man in der Summe nicht alles selbst erfahren, aber nur Dinge, die man selbst erfahren hat, kann man auch wirklich beurteilen.

----------

Wir (Du, Sönke, ich, wahrscheinlich auch Björn und weitere Leser) sind uns darin einig, dass Vereinfachung ein grundsätzlicher Lösungsansatz ist. Über den Grad der Vereinfachung gibt es unterschiedliche Auffassung. Er wird wahrscheinlich durch die eigene Sichtweise geprägt, die auf Erfahrung beruht und eigenem sozialen Status.

Einen tatsächlich alles verändernden Lösungsansatz kann es nur geben, wenn wir (nicht näher definiert) uns Teillösungen rigoros verschließen, sie also ablehnen, bis das Übel an der Wurzel angepackt wird. Das Übel ist unser sozialer Umgang miteinander, resultierend aus Unwissen und mangelndem Verantwortungsbewusstsein (weil nie erlernt). Einfache Notwendigkeiten werden nicht mehr vom Einzelnen verrichtet, sondern irgendwer innerhalb der Gesellschaft wird sich schon darum kümmern. - Diese Verhalten wird häufig bereits in der Familie anerzogen, in der Mutter „immer den Tisch abräumt”.

----------

Nummer zwei: Verschiedene Bekannte von mir, Alleinverdiener vierköpfiger Familien, also mit arbeitsloser Frau zu Hause, haben ausgerechnet, dass sie wegen Hartz IV im nächsten Jahr ein monatliches Familieneinkommen haben werden, das 100-200 Euro über dem Sozialhilfeniveau liegen wird. Bei einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 200 Stunden je Monat haben sie dann tatsächlich einen sogenannten 1-Euro-Job. Sie überlegen ernsthaft, sich kündigen zu lassen. 200 Stunden mehr Freizeit gegen eine weitere Einbuße von 100-200 Euro. Dass die Frauen nächstes Jahr einen Job bekommen werden, glaubt hier niemand ernsthaft. Dabei sind es Entwicklungsingenieure, also für den Osten relativ gut verdienend. Aber immer noch weniger, als ein Fließbandarbeiter im Westen bei Opel oder VW kriegt. Der Dummschwätzer Clement sollte sich bei uns mal ohne Personenschützer in die Fußgängerzone getrauen.

Stimmt ausnahmslos, was du schreibst. Die fette Passage zeigt dabei das Kernproblem, nicht der Dummschwätzer Clement, was ich ausdrücklich nochmals und überhaupt unterstreiche, ohne zu behaupten Clement sei dumm. Du vergleichst, zeigst damit, dass du die Regelung akzeptierst, statt eine klare Forderung zu stellen. Genau genommen ist gar keine Forderung notwendig, sondern „lediglich” rigoroses (wird noch mein Lieblingswort) Ablehnen.

Jetzt aber zu deinem letzten Satz. Das Bruttosozialprodukt würde im Gegenteil signifkant sinken, wenn man alle „überflüssigen Beamtenärsche” und „Schmarotzer des Systems” auf die Strasse setzen würde - denn diese Menschen (Soldaten, Bürokratiebetreiber) werden zunächst auf Unterstützung angewiesen sein, weil sie nach einem Paradigmenwechsel wohl kaum zo den gesuchten Talenten zählen werden!

Damit dein, von mir grundsätzlich als richtig angesehenes System, funktionieren kann bedarf es einer Grundvoraussetzung, die bisher nicht erfüllt ist: Menschen müssen von der Aussichtslosigkeit des bisherigen Tuns überzeugt sein. Es geht einfach zu vielen Menschen noch zu gut, als dass sich das Risiko eines Systemwechsels aus ihrer individuellen Sicht für sie lohnen würde.

Sönke schrieb in einem Beitrag, dass er es bedenklich fand, dass Menschen erst arm werden müssten, um Einsicht zu haben und zu Verhaltensänderungen bereit zu sein. Auch wenn es zynisch oder evolutionär klingen mag, aber genau das ist der Fall. Fundamentale Veränderungen im Verhalten gibt es nur in Ausnahmefällen allein aus Einsicht.

Natürlich gäbe es noch eine andere Lösung, den die Menschen können ja abstrahieren und Hormonausschüttungen auch durch reine Vorstellung erreichen. Allerdings:

Aber egal (nebenbei: Alle öffentlichen Haushalte nehmen an Steuern und Abgaben etwas mehr als 900 Mrd. € jährlich ein, also  mehr als in deiner Überschlagsrechnung).

 Mein Punkt war, dass das 'Bürgergeld' zusätzliche Ausgaben für wen auch immer (Bund, Länder, Gemeinden) wären, die durch die vielleicht möglichen Ersparnisse an anderer Stelle (Sozialhilfe, AL-Geld) nicht finanziert werden können.